Чоловік отримав посилку з шаблею. Чи винен він у носінні холодної зброї?

У липні 2020  мешканець Червонограда  отримав  у відділенні «Нової Пошти»  посилку, в якій була саморобна шабля.  Чоловік вийшов з  запакованою коробкою на алею  по проспекту Шевченка в м.Червонограді, де був виявлений працівниками поліції.  В ході слідства було встановлено, що  шабля   належить до категорії довгоклинкової холодної зброї колюче-ріжучої-рублячої дії.

Чоловік обвинувачувався  у  носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Прокурор стверджував, що  обвинувачений  мав прямий умисел на порушення громадської безпеки, усвідомлюючи, що своїми   діями він створює підвищену загрозу для суспільства.

У суді обвинувачений не визнав вину.   Пояснив, що  мав отримати посилку  з запчастинами (ричага до колеса). Йому зателефонували з «Нової Пошти» і сказали забрати  відправлення. У поштовому відділенні отримав  коробку із подовгуватим предметом, не розпаковував   і  з нею вийшов   на вулицю. Через кілька хвилин його затримала поліція. На питання про вміст  коробки  відповів, що там  «сувенір».   В середині виявився  предмет, схожий на шаблю  в ножнах на підставці.

В судовому засіданні було  оглянуто відеозапис з камер спостереження «Нової Пошти»,  на якому  незнайомець у Рівному   відправляв   шаблю. Його особу  з’ясувати не вдалося. Відправником та одержувачем відправлення було вказано  обвинуваченого.

При дослідженні доказів було виявлено  недоліки: в протоколі огляду місця події був  відсутній підпис обвинуваченого,  відомості про особу, яка здійснювала відеофіксацію події, інформація про повідомлення осіб, що беруть участь в слідчій дії про застосування технічних засобів фіксації, характеристики технічного засобу фіксації та носія інформації. На відеозаписі  не зафіксовано,   що понятим роз’яснено їх права, не зафіксовано відмову обвинуваченого від підписання протоколу.

У підсумку суд не переконався у  наявності  умислу в чоловіка  на носіння цієї шаблі і що він знав, що отримав у посилці.

Суд дійшов висновку, що «стороною обвинувачення не доведено наявність суб’єктивної сторони у формі прямого умислу в діях обвинуваченого, що виключає кваліфікацію його діяння за ч.2 ст.263 КК України.  Посилання сторони обвинувачення на розбіжності у поясненнях обвинуваченого, які полягали в тому, що на запитання працівників поліції про вміст отриманого поштового відправлення, він відповів що отримав «сувенір», хоча очікував на запчастини, а в судовому засіданні заперечив свою обізнаність про вміст посилки, не доводить достовірну обізнаність обвинуваченого про вміст отриманого поштового відправлення, як не доводять наявність умислу в діях обвинуваченого і покази свідків обвинувачення».

23 березня   суддя  Демяновська Ю.Д.    винесла  виправдальний  вирок, оскільки органом обвинувачення не доведено, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.263 КК України.  Шаблю вирішено знищити.

Вирок на даний час не набрав законної сили. Текст доступний для перегляду в Єдиному реєстрі судових рішень за посиланням : https://reyestr.court.gov.ua/Review/95728192

За повідомленням прес-служби суду.